a bet que mais paga

Veja um exemplo da vida real
Quando você visita Las Vegas, é impossível não se deslumbrar com o tamanho, o brilho e o glamour da cidade do pecado. Mas, com o tempo, você percebe que todo esse esplendor é financiado pelos próprios frequentadores: os apostadores, que, seduzidos pelas promessas de riqueza, acabam sempre enfrentando probabilidades desfavoráveis.
Será que podemos tirar alguma lição disso e aplicá-la no mercado financeiro? Vamos explorar essa ideia.
Quando pensamos em apostas, Las Vegas costuma ser a primeira coisa que vem à mente. No entanto, nos últimos anos, o Brasil tem presenciado a ascensão das “bets”, as casas de apostas online focadas em futebol e outros esportes. Para você ter uma ideia, o número de pessoas que jogaram o famoso “jogo do Tigrinho” é 7x maior que o de investidores na bolsa de valores.

Embora as apostas tenham uma baixa probabilidade de sucesso no longo prazo (afinal, a casa sempre vence), um estudo da Anbima revelou que cerca de 22% da população considera as bets como um tipo de investimento financeiro.

Diversos estudos mostram que muitos brasileiros têm redirecionado seus recursos das aplicações financeiras tradicionais, como a poupança, e até mesmo de despesas básicas, como alimentação, para investir em apostas.

Assim como em muitos jogos de cassino, as casas de apostas online operam com um conceito chamado “overround” ou "vig". Esse conceito calcula a vantagem estatística da casa, que, embora pareça pequena, ao ser aplicada repetidamente, gera lucros expressivos.

O vig funciona da seguinte maneira: a soma das probabilidades implícitas deve ser superior a 100% (chamamos isso de odds - ou fluxo que entra, mas entenda inicialmente como probabilidades). Isso significa que, independentemente do resultado, o valor pago aos vencedores será sempre menor do que o total arrecadado, garantindo o lucro da casa.

Ficou confuso? Vamos a um exemplo.

Imagine que você possa apostar no resultado das eleições presidenciais dos EUA. Essa lógica poderia ser aplicada a uma partida de futebol ou qualquer outro evento.

Se fôssemos calcular a probabilidade implícita de vitória de cada candidato, teríamos a seguinte fórmula: > 1 / probabilidade de ganho = valor justo a ser pago para cada 1 investido.

Vamos imaginar que a disputa está 50% / 50%, quanto seria justo a casa pagar?

Se pegarmos 1 / 0,5 = 2 reais a ser pago para cada 1 investido.

Então se eles estão empatados, cada aposta deveria valer 2 reais. Se a casa pagar mais é prejuízo para eles, se pagar menos é lucro.

Mas vamos supor que a casa pagou o justo (o que não é o normal).

Agora imagine que você colocou colocou 5 reais no Trump e 5 na Kamala com 50% de chance de ganhar e pagando 2 para cada 1 real.

Você coloca 10 reais ao total.
Trump vence, a aposta de Kamala vira 0. Já a aposta de Trump de 5 reais multiplica por 2 = 10.
Você sai no 0 a 0. A mesma coisa com a aposta na Kamala.

Agora, imagine que a probabilidade de vitória de Trump aumente para 60%, tornando-o o favorito. Como resultado, ele pagaria menos, enquanto Kamala teria um prêmio maior por sua menor chance de vitória. Fazendo as contas:
* Trump: 1 / 0,6 = R$ 1,66 para cada R$ 1 investido.
* Kamala: 1 / 0,4 = R$ 2,5 para cada R$ 1 investido.

Note que quanto maior a probabilidade de ganho, menor o pagamento da casa. Simples, certo?

Agora vamos para a vida real!
Agora, trazendo isso para o mundo real, se calcularmos a probabilidade implícita de ganho nas apostas, veremos que a conta não fecha:
* Kamala: 1 / 1,9 = 52,6%
* Trump: 1 / 1,9 = 52,6%
* Vance: 1 / 81 = 1,23%

Somando as probabilidades dos dois primeiros, já passamos de 100%. Ou seja, as apostas não nos permitem inferir as chances reais de vitória de cada candidato, apenas que a casa garante seu lucro.

E esse é o truque do vig. Se os percentuais somam mais de 100%, a casa sempre estará em vantagem.

Como? Vamos fazer as contas.

Vamos supor que a probabilidade correta das eleições, segundo uma consultoria independente, seja a seguinte:
49,5% Trump de vitória
49,5% Kamala de vitória
1% os demais de vitória (vamos pegar Vance que está pagando bem 81:1).

Agora, vamos pegar os valores das casas de apostas e estimar se daria para ganhar dinheiro.

Qual a probabilidade da Kamala ganhar segundo a casa de apostas? É só dividir 1 pelo valor pago. Exemplo: Se a probabilidade realmente fosse 49,5%, então a casa deveria pagar 2,02.
1 / 0,495 = 2,02.

Mas se eles estão pagando 1,9 eles estão ganhando em cima. De vez enquanto eles mudam so preços… sobem para 1,98, depois cai para 1,82, contudo, enquanto eles mantiverem as apostas abertas e pagando menos que 2,02, eles sempre irão ganhar.

Vamos imaginar 10.000 pessoas apostando 1 cada, totalizando 10.000 em apostas.
Se Trump vencer, a casa pagará 1,9 para cada 1 apostado, resultando em 9.400,5 pagos aos vencedores (1,9 x 49,5% de 10.000). A diferença de 590,5, ou 5%, fica para a casa.

O mesmo se aplica para Kamala.

Agora, se Vance, o azarão, vencer, a casa pagaria 81 vezes o valor apostado a 1% dos participantes, ou 100 pessoas, resultando em 8.100 pagos aos vencedores, mas ainda lucrando 1.900 (10.000 = 8.100), ou 19%.

Por isso, a casa tende a ajustar os odds para atrair mais apostas e maximizar seus lucros ao longo do tempo. Além disso, os próprios participantes, conforme vão aplicando, vão alterando esses odds, mas, de qualquer forma, a conta precisa sempre fechar para eles.